閩侯新聞網(wǎng)訊 農(nóng)民工魏某,，因在工地打工意外受傷,，經(jīng)由司法調(diào)解和用人單位達(dá)成賠償協(xié)議。此后,，雙方卻由于保險(xiǎn)金歸屬問題再次產(chǎn)生糾紛,，幾乎鬧上“公堂”,。最終。在甘蔗司法所工作人員的耐心舉證調(diào)解之下,，雙方矛盾得到緩解,，魏某獲取了應(yīng)有的賠償。

　　近日,，農(nóng)民工魏某在縣城一建筑工地作業(yè)時(shí)意外受傷,，雙方來到甘蔗司法所尋求調(diào)解，在調(diào)解委員會(huì)主持下,，雙方達(dá)成賠償協(xié)議,，由魏某所屬的建筑公司一次性支付給其醫(yī)療費(fèi)、交通護(hù)理費(fèi),、賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用6萬元了結(jié)此事,。雙方商定，建筑公司先支付給魏某4萬元,，其余2萬元待保險(xiǎn)公司理賠結(jié)束后付清,。沒想到，保險(xiǎn)理賠到位后,，雙方卻因保險(xiǎn)金歸屬問題再次發(fā)生糾紛,。魏某認(rèn)為保險(xiǎn)金是公司為其個(gè)人支付的強(qiáng)制人身保險(xiǎn)，理應(yīng)歸屬自己所有,。而建筑公司則認(rèn)為,，當(dāng)時(shí)公司之所以一次性支付給魏某6萬元，就已經(jīng)將包括傷者的保險(xiǎn)賠償金考慮在內(nèi)了,，故此保險(xiǎn)公司的賠償應(yīng)該補(bǔ)償給公司,。在協(xié)議無果之下，雙方再次尋求司法調(diào)解,，了解原委后,，調(diào)解人員認(rèn)為要想調(diào)解成功后續(xù)保險(xiǎn)金歸屬問題，必須找到相關(guān)的法律依據(jù)作為佐證,，才能讓雙方心服口服,。

　　為此,，工作人員向?qū)I(yè)人士法律咨詢并查閱了相關(guān)材料后，作出解釋：根據(jù)《中人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定,，建筑公司為工人購買意外傷害保險(xiǎn),，受益人應(yīng)是工人?！氨ｋU(xiǎn)賠償有關(guān)規(guī)定稱,，傷者所屬建筑公司是沒有任何權(quán)利獲取保險(xiǎn)賠償?shù)摹,！彼痉ㄋぷ魅藛T如是說,，他告訴記者，建筑工地購買的意外傷害保險(xiǎn)是強(qiáng)制性的,。而魏某傷前,，公司已經(jīng)為其購買了意外傷害保險(xiǎn)，建筑公司為工人團(tuán)體購買意外傷害保險(xiǎn),，受益人應(yīng)該是工人而非公司,。如果保單上的受益人是建筑公司,工人應(yīng)該也應(yīng)獲得保險(xiǎn)賠償。根據(jù)這一司法解釋,，保險(xiǎn)金應(yīng)歸傷者魏某無疑,。隨后，司法所召集糾紛雙方座談,，并提供了相關(guān)案例供雙方解讀,、參考，在有力的證據(jù)面前,，建筑公司放棄了保險(xiǎn)金理賠要求,，魏某得到了應(yīng)有的賠償,。

　　(閩侯鄉(xiāng)音 記者 林鑫 通訊員 林登佑)